谁握着AI的开关？——从伊朗战场看五角大楼的权力游戏

（图片来源：DVIDS）

据《华尔街日报》报道，美军在此次空袭中使用了Anthropic的Claude工具，用于情报评估、目标识别与作战场景模拟。这场战争把一个原本只在硅谷争论的问题推到实战：AI到底停留在“分析”，还是被拉进“行动链”。

封杀令下达那天，Claude正在参战

2月27日下午，特朗普在Truth Social上发帖，指示所有联邦机构“立即停止”使用Anthropic的技术，并给了国防部等机构六个月的过渡期来逐步淘汰Claude。他在帖文中写道：“我们不需要它，也不想要它，且不会再与他们做生意”。

就在同一天晚些时候——美东时间2月27日深夜至2月28日，美军与以军联合对伊朗发动代号为“史诗怒火”的大规模空袭与导弹打击。据《华尔街日报》3月1日报道，知情人士证实，包括美国中央司令部在内的全球美军指挥机构，在此次行动中使用了Anthropic的Claude，用于情报评估、目标识别和战场模拟。

于是，同一天上演了两个并行的剧本：白宫签署了“封杀令”，给了六个月的告别期；而战场上的美军，仍在用同一套工具执行作战任务。

这并非“军队无视总统指令”——六个月的过渡期本就是政策的一部分。但它揭示了一个更深层的现实：当AI嵌入了情报分析、目标选择的工作流，政治指令可以下达，系统里的代码却不能一键删除。据东方证券研报分析，本次美以袭击之所以能取得超预期战果，核心原因在于通过“AI赋能的网电攻防”让美方夺取了信息优势。

这也引出了一个更尖锐的问题：在战争窗口被压缩到分钟级的今天，算法一旦进入行动链，谁能保证那个“开关”真的握在手里？

要么拆掉护栏，要么出局

Anthropic与五角大楼的决裂，暴露了争夺的本质：这不是模型能力之争，而是控制权之争。

这场冲突的导火索是两条“红线”：Anthropic禁止将AI用于国内大规模监控，也禁止将其整合进致命性自主武器系统。路透社2月24日披露，五角大楼要求Anthropic移除防护，并强调政府只需要遵守美国法律，不接受企业再加一层“技术红线”。

谈判桌上的对话比公开报道更直白。据知情人士向路透社透露，五角大楼官员曾当面质问Anthropic谈判代表：“你们认为自己在决定美国的国家安全政策吗？”——这句质问的背后，是国家机器对企业“道德护栏”的不耐烦。

谈判很快上升到强制手段。五角大楼向Anthropic发出最后通牒，选项包括将其列为“供应链风险”，或动用《国防生产法》迫使其改变规则。这两个工具的狠辣之处在于：“供应链风险”意味着Anthropic可能被排除在联邦政府所有采购清单之外——这等于“商业死刑”；《国防生产法》则赋予政府强制企业服从的权力。资本和市场赋予的“话语权”，在“国家安全”面前，可以被国家用行政权瞬间清零。

曾任白宫科技政策办公室AI高级政策顾问的Dean Ball评论道：“Anthropic可能被半国有化，甚至被挤出市场。”

Anthropic CEO Dario Amodei在声明中回应：“这些威胁不会改变我们的立场：我们无法昧着良心答应他们的要求。”

两个补位者，两种姿态

Anthropic被清退后，最先补位的是OpenAI。路透社报道，OpenAI已与美方达成协议，把模型部署到机密云网络中，并公布协议“三条红线”——不得用于大规模国内监控、不得指挥自主武器系统、不得用于高风险自动化决策，同时强调保留对“安全栈”的裁量权。

把OpenAI的“三条红线”和Anthropic的两条禁令并排放在一起，差异就清晰了：Anthropic坚决说不的“国内大规模监控”，OpenAI说可以——只要符合行政命令12333。而Techdirt的Mike Masnick指出，该命令“允许国家安全局通过窃听境外通信来掩盖国内监控活动”

对比Anthropic的遭遇，OpenAI的“红线”更像一种谈判策略。在机密云网络中，由“通过安全审查的人员”操作，谁来监督“红线”的执行？当战争窗口以分钟计算，一线的操作员会不会遵守“不得用于自主武器”的协议？六个月的过渡期结束后，当五角大楼拿着同样的“所有合法用途”要求坐到OpenAI面前，这家公司能比Anthropic坚持更久吗？

xAI走的是另一条路。Axios报道，xAI已与五角大楼达成协议，让Grok进入机密系统，并接受了Anthropic拒绝的“所有合法用途”标准。国防部长赫格塞思在访问SpaceX时直言：“我们不会采用那些不允许你打仗的AI模型。”

Palantir手里握着真正的开关

如果说OpenAI、Anthropic、xAI在争“发动机”，Palantir在争的是“方向盘和仪表盘”。

Project Maven的逻辑并不神秘：把多源数据喂进系统，帮助识别军事目标、加速情报分析；关键在于，它连接的是情报人员日常工作流，也连接着更靠近行动链的接口。Palantir的TITAN项目正是为此而生——将数据收集传感器与打击者连接起来，缩短“传感器到射手”的决策链条。

合同结构最能说明这种“系统级入口”的粘性。路透社2024年5月报道，五角大楼授予Palantir 4.8亿美元合同，用于Maven Smart System原型，预计至2029年完成；2025年5月又获得7.95亿美元合同修改，用于Maven软件许可，同样指向2029年。这不像一次性项目，更像军方把它当长期基础设施持续续费。

更值得注意的是Palantir与模型公司的关系。2024年11月，Palantir与Anthropic宣布合作，把Claude带进AWS的美国政府情报与国防场景，并嵌入Palantir产品体系。也就是说，Claude进入军方很多时候不是“单独进”，而是通过Palantir这条管道进。

因此当Anthropic被清退，最难替换的往往不是模型本身，而是模型如何被接入、被监管、被追责——这才是“开关”所在。特朗普可以下令“停用Anthropic”，但他命令不了Palantir——因为Palantir不在封杀令的名单上，它只是那个“管道”。而只要管道还在，换一个模型流进来，只是时间问题。

分而治之：五角大楼把选择权握在自己手里

Palantir的合同一路签到了2029年，但五角大楼并不打算把赌注押在任何一个玩家身上。

云层是更隐蔽的战场。路透社2022年12月报道，美军把总额90亿美元的JWCC云合同分给AWS、Google、微软和甲骨文。这意味着模型公司再强，也必须通过云来落地。云不仅是算力渠道，也是审计、权限与数据边界的承载层——谁控制了云，谁就能看到数据怎么流动、模型怎么调用。

在模型采购上，五角大楼同样做了“多供应商池”。国防部CDAO 2025年7月宣布，与OpenAI、Anthropic、Google、xAI分别签署上限2亿美元合作，用于开发“agentic AI workflows”（即能自主执行任务的AI工作流）。多云+多模型的结构，本质上把选择权留在军方：谁更配合、谁交付更稳，谁就能拿到下一轮。而当选择权握在采购者手里，“红线”就更像合同谈判的一部分，而不是公司宣言的一部分。

2026年2月，OpenAI和谷歌的330多名员工签署公开信，要求两家公司拒绝美国战争部将AI模型用于大规模监控和军事目的。信中写道：“我们希望领导层继续拒绝战争部当前的要求——即允许其使用我们的模型进行国内大规模监控，以及在无人类监督的情况下自主杀人。”

这场内部的抵抗，恰恰印证了压力的真实存在——员工在试图守住的那条线，正是五角大楼试图通过“分而治之”策略逐步瓦解的。

谁有权定义“合法”，谁就拥有未来

伊朗战事让“算法参与战争”从概念变成现场。本次冲突中AI赋能的网电攻防实战效果超预期，面对伊朗无人机和导弹的“饱和式打击”，传统防空系统的短板暴露无遗。

而Anthropic事件让“企业红线”第一次被国家机器正面挑战：当军方要求“所有合法用途”，企业拒绝就可能被供应链工具、甚至法律工具逼迫让步。而OpenAI与xAI的补位则说明，军方并不缺替代品——缺的是能在机密体系里稳定交付、且不妨碍指挥链的供应商。

所以这场争夺，表面是合同，深处是权力。谁能把AI嵌进国家安全系统，谁就更可能参与定义“合理使用”的边界；而一旦边界写进合同、部署架构与审计权限，AI的话语权就不再属于单一公司，而会逐步变成国家能力的一部分。

这场争夺，表面是合同，深处是权力。谁能把AI嵌进国家安全系统，谁就更可能参与定义“合理使用”的边界；而一旦边界写进合同、部署架构与审计权限，AI的话语权就不再属于单一公司，而会逐步变成国家能力的一部分。

但权力的让渡，往往藏在最日常的调用里。当美军情报官每天打开Grok，让它帮忙分析卫星图、筛选目标时，他或许不会去想：这个模型的训练数据里，藏着谁对“威胁”的理解？那些被算法优先呈现的“可打击答案”，有没有携带训练者的立场？五角大楼对Anthropic的愤怒，也许正是因为看到了这一步：当算法进入决策链，定义“合法”的权力，正在从阿灵顿缓缓流向硅谷。

伊朗只是一个镜头。当算法进入致命链条，决定未来规则的，不再是模型排行榜上的分数，而是接口、权限与强制工具。未来的“政权更迭”，可能不再需要地面部队的巷战——只需要一套能提前算出“可打击答案”的AI，和一个愿意按下确认键的人。

而那个按钮，已经造好了。

 B.News科技记者Vivian